【案件基本信息】

    1、判决书字号：广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初4号。

    2、案由：金融借款合同纠纷

    3、诉讼双方

        原告：原告某银行股份有限公司昭平县支行(以下简称农行昭平支行)。

              法定代表人：贝某某，该支行行长。

              委托代理人：何某某，该支行员工。

        被告：余某。

        被告：肖某。

        被告:肖某某

    【基本案情】

    2012年8月4日，被告余某以种植茶叶需要资金为由向原告提出借款申请。2012年8月7日，原告与三被告签订《某银行农户贷款借款合同》，合同约定被告余某向原告借款15 000元，借款期限为2012年8月7日至2015年8月6日，借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算；还款方式为按季结息，到期一次性还本，若逾期还款，则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；被告肖某、肖某某提供连带责任保证担保，并约定了保证范围和保证期间。同日，原告向被告余某发放贷款15 000元。借款后，被告余某清偿了2015年6月20日前的利息，但借款期限届满后，其没有如约归还本金及相应利息。原告经催收未果，遂提起诉讼，提出前述诉讼请求。

    另查明，本案借款自2015年6月21日计至2015年9月20日的利息（包括罚息）为612.54元。

    【案件焦点】

    借款人、担保人是否应对借款承担还款责任？

    【法院裁判要旨】

    广西壮族自治区昭平县人民法院经审理认为：原告农行昭平县支行与被告余某、肖某、肖某某签订的《农户贷款借款合同》是在平等、自愿的基础下订立的，是双方当事人的真实意思表示，合同约定的条款不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按合同履行各自的义务。原告已按合同约定向被告余某发放贷款，而被告余某未依约还款，被告肖某、肖某某未依约履行保证义务，三被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告余某归还贷款本金及相应利息，被告肖某、肖某某承担连带清偿责任的诉讼请求理据充分，本院予以支持。

    广西壮族自治区昭平县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

    一、被告余某向原告某银行股份有限公司昭平县支行偿还贷款本金15 000元及相应利息（利息计至2015年9月20日为612.54元；从2015年9月21日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付，并在上述借款执行利率基础上上浮50%计付罚息）；

    二、被告肖某、肖某某对上述债务承担连带清偿责任。

    本案受理费190元（原告已预交），减半收取95元，由被告余某、肖某、肖某某共同负担。

    【法官后语】

    处理本案的重点是本案担保人是否应对借款承担还款责任。从本案庭审调查的事实和原告提供的证据看，借款人、担保人已经与原告之间签订了合同，合同中亦约定了双方的权利义务。借款人在取得原告贷款后，未在约定期限内履行还款义务，现原告起诉借款人履行还款义务，担保人承担连带清偿责任合理有据。

    值得注意的是，在案件的审理过程中，不要受案件表面现象的蒙蔽，而导致裁判思路受到影响，要从本质进行分析。在案件审理过程中，我们应当结合法律原则、法律精神，实现社会效果和法律效果的有效统一，认真分析案件中的法律关系，正确适用法律，作出正确的裁判。